PASSAPORTES DE IMUNIDADE
Como os governos estão pretendendo barrar as
contaminações num futuro breve.
Certificados de vacinação
COVID-19: desafios científicos, equitativos e legais.
Muitos governos
estão procurando caminhos fora das medidas restritivas de distanciamento físico
impostas para controlar a disseminação do coronavírus 2 da síndrome
respiratória aguda grave (SARS-CoV-2). Com uma potencial vacina contra a
doença de coronavírus 2019 (COVID-19) daqui a muitos meses.
Uma proposta
sugerida por alguns governos, incluindo Chile, Alemanha, Itália, Reino Unido e
EUA, é o uso de passaportes de imunidade - isto é, documentos digitais ou
físicos que certificam que um indivíduo foi infectado e supostamente imune ao
SARS-CoV-2. Indivíduos com um passaporte de imunidade podem estar isentos
de restrições físicas e podem retornar ao trabalho, escola e vida
diária. No entanto, os passaportes de imunidade apresentam desafios científicos,
práticos, equitativos e legais consideráveis.
Em 24 de abril de
2020, a OMS destacou o conhecimento atual e as limitações técnicas,
aconselhando que “[atualmente] não há evidências de que as pessoas que se
recuperaram do COVID-19 e tenham anticorpos estejam protegidas contra uma
segunda infecção ... neste ponto na pandemia, não há evidências suficientes
sobre a eficácia da imunidade mediada por anticorpos para garantir a precisão
de um 'passaporte de imunidade'”. Em um
tweet de acompanhamento, a OMS esclareceu que é esperado que a infecção por
SARS-CoV-2 resulte em alguma forma de imunidade.
É necessário
cuidado sobre como os estudos sorológicos em nível populacional e os testes
individuais são usados. Ainda não está estabelecido se a presença de
anticorpos detectáveis ao SARS-CoV-2 confere imunidade a infecções adicionais
em humanos e, se houver, qual a quantidade de anticorpo necessária para
proteção ou quanto tempo dura essa imunidade.
Os dados de
estudos sorológicos suficientemente representativos serão importantes para
entender a proporção de uma população que foi infectada com
SARS-CoV-2. Esses dados podem informar decisões para aliviar as restrições
de distanciamento físico no nível da comunidade, desde que sejam usadas em
combinação com outras abordagens de saúde pública.
O uso de
dados de soroprevalência para informar a formulação de políticas dependerá da
precisão e confiabilidade dos testes, particularmente do número de resultados
falso-positivos e falso-negativos, e requer validação adicional.
No nível individual, essa confiabilidade pode ter
implicações na saúde pública: um resultado falso positivo pode levar um
indivíduo a mudar seu comportamento, apesar de ainda estar suscetível a
infecções, potencialmente infectado e, sem saber, transmitir o vírus a outras
pessoas. As políticas direcionadas a indivíduos baseadas em testes de
anticorpos, como passaportes de imunidade, não são apenas impraticáveis, dadas
as atuais lacunas de conhecimento e limitações técnicas, mas também apresentam
consideráveis preocupações equitativas e legais, mesmo que essas limitações
sejam corrigidas.
Os passaportes de imunidade
imporiam uma restrição artificial a quem pode e não pode participar de
atividades sociais, cívicas e econômicas e pode criar um incentivo perverso
para os indivíduos procurarem infecção, especialmente pessoas que não têm
condições de pagar um período de exclusão da força de trabalho, compondo o
gênero existente, raça, etnia e desigualdade de nacionalidade.
Esse comportamento representaria
um risco à saúde não apenas para esses indivíduos, mas também para as pessoas
com quem eles entram em contato. Em países sem acesso universal a cuidados
de saúde, os mais incentivados a procurar infecção também podem ser aqueles que
são incapazes ou compreensivelmente hesitantes em procurar atendimento médico
devido ao custo e ao acesso discriminatório.
Tais incentivos devem ser
entendidos no contexto da pressão que os governos podem enfrentar de empresas
que buscam adotar políticas que devolvam funcionários à força de trabalho, com
entidades corporativas sendo beneficiárias do imunocapital dos trabalhadores.
Além disso, os passaportes de
imunidade correm o risco de aliviar o dever dos governos de adotar políticas
que protejam os direitos econômicos, habitacionais e de saúde em toda a
sociedade, fornecendo uma aparente solução rápida.
Como todos os privilégios administrados por um
governo, os passaportes de imunidade estariam prontos para corrupção e
preconceito implícito. As desigualdades socioeconômicas, raciais e étnicas
existentes podem se refletir na administração dessa certificação, determinando
quem pode acessar o teste de anticorpos, quem está na frente da fila de
certificação e o ônus do processo de solicitação. Replicando as desigualdades
existentes, o uso de passaportes de imunidade exacerbaria os danos infligidos
pelo COVID-19 a populações já vulneráveis.
As possíveis
consequências discriminatórias dos passaportes de imunidade podem não ser
expressamente abordadas pelos regimes legais existentes, porque a imunidade a
doenças (ou a falta dela) como um status de saúde é um novo conceito de
proteção legal, apesar de exemplos históricos dos impactos discriminatórios do
imunoprivilégio, como com febre amarela em Nova Orleans durante o século XIX.
Dependendo da
jurisdição, as leis antidiscriminatórias podem abranger o estado de saúde
geralmente como uma classe protegida, e também aquelas para as quais a infecção
representa um risco desproporcional - por exemplo, indivíduos mais velhos,
pessoas grávidas, pessoas com deficiência ou pessoas com
comorbidades. Essa desigualdade não é uma consequência que pode ser
legislada fora da existência: a adoção de leis que previnam a discriminação com
base no status imune é incongruente com um processo expressamente destinado a
privilegiar a participação socioeconômica de acordo com esse status. De
acordo com a lei internacional de direitos humanos, os estados têm obrigações
para impedir a discriminação e, ao mesmo tempo, tomam medidas para alcançar
progressivamente a plena realização dos direitos sociais e econômicos.
Os passaportes de
imunidade arriscariam consagrar tal discriminação na lei e minariam o direito à
saúde dos indivíduos e da população por meio dos incentivos perversos que eles
criam.
Quando as viagens internacionais em larga escala recomeçam, os países podem exigir que os viajantes forneçam evidências de imunidade como condição de entrada. Sob o Regulamento Sanitário Internacional (2005) (RSI), os estados podem implementar medidas de saúde que “atinjam o mesmo ou maior nível de proteção à saúde do que as recomendações da OMS”; no entanto, essas medidas devem ter uma lógica de saúde, não ser discriminatórias, considerar os direitos humanos dos viajantes e não ser mais restritivas ao tráfego internacional do que as alternativas razoavelmente disponíveis. Dadas as incertezas atuais sobre a precisão e a interpretação dos testes sorológicos individuais, é improvável que os passaportes de imunidade satisfaçam esse ônus probatório da justificativa da saúde e são inconsistentes com as recomendações da OMS contra interferência em viagens internacionais, emitidas quando o Diretor-Geral da OMS declarou COVID-19 uma Emergência de Saúde Pública de Interesse Internacional (PHEIC).
Dado o impacto discriminatório dos passaportes de
imunidade, qualquer alteração nas recomendações da OMS deve ser considerada no
contexto das proteções de direitos humanos do RSI.
Os passaportes de
imunidade foram comparados aos certificados internacionais de vacinação, como o
“Carte Jaune” para febre amarela. No entanto, existem diferenças significativas
entre os dois tipos de documentos, ocasionando encargos fundamentalmente
diferentes sobre o risco à saúde e a integridade corporal dos indivíduos, o
risco à saúde pública e a capacidade do indivíduo de consentir e
controlar. A principal distinção entre os dois é a natureza do
incentivo. Os certificados de vacinação incentivam os indivíduos a obter a
vacinação contra o vírus, que é um bem social. Por outro lado, os passaportes
de imunidade incentivam a infecção. De acordo com o RSI, os estados podem
exigir que os viajantes forneçam certificados de vacinação, mas isso é limitado
a doenças específicas expressamente listadas no Anexo 7, que atualmente inclui
apenas febre amarela e se incluídas nas recomendações da OMS, como as emitidas
após a declaração de um PHEIC como é o caso da poliomielite.
Uma vez e se for desenvolvida uma vacina, os
certificados de vacinação COVID-19 poderão ser incluídos nas recomendações
revisadas da OMS para o COVID-19 PHEIC, enquanto os Estados membros poderão
considerar solicitar recomendações permanentes ou revisar o Anexo 7 do RSI a
longo prazo.
Até que uma vacina COVID-19 esteja disponível e
acessível, o que não é garantido, a saída desta crise será construída com base
nas práticas de saúde pública estabelecidas para testes, rastreamento de
contatos, quarentena de contatos e isolamento de casos. O sucesso dessas
práticas depende em grande parte da confiança do público, da solidariedade e da
abordagem - e não intrínseca - das desigualdades e injustiças que contribuíram
para que esse surto se tornasse uma pandemia.
Alexandra L.
Phelan¹
¹ PHELAN, Alexandra L., Scientits of Center
for Global Health Science and Security, Georgetown University Medical Center,
Washington, DC 20057, USA.
O'Neill Institute for National and Global Health
Law, Georgetown University Law Center, Washington, DC, USA
OBS.: O propósito deste artigo é informar
as pessoas sobre imigração americana, jamais deverá ser considerado uma
consultoria jurídica, cada caso tem suas nuances e maneiras diferentes de
resolução. Esta matéria poderá ser considerada um anúncio pelas regras de
conduta profissional do Estado da Califórnia e Nova York. Portanto, ao leitor é
livre a decisão de consultar com um advogado local de imigração.
Comentários
Postar um comentário