TRUMP VS. ‘DREAMERS’:
SUPREMA CORTE DECIDE SOBRE DACA DURANTE O ANO ELEITORAL
A Suprema Corte concordou
sexta-feira para decidir se o presidente Trump pode acabar com a proteção da
era Obama para os jovens imigrantes conhecidos como sonhadores.
Depois de meses de atraso, os juízes
anunciaram que ouviriam discussões no outono sobre se a administração tem
autoridade para "desacelerar" o programa, que suspendeu a deportação
para esses jovens imigrantes que foram trazidos para o país quando crianças.
Segundo o cronograma da corte, uma
decisão não seria tomada até o final da primavera do ano que vem, assim como a
campanha presidencial está em alta velocidade.
A longa disputa legal tem sido uma
fonte de ansiedade para os quase 700.000 jovens adultos. abrangidos pelo
programa. Eles têm vivido e trabalhado nos EUA legalmente sob o programa de
administração Obama. Mas se o término da Ação Deferida para as Chegadas
Infantis, ou DACA, for permitida a Trump, eles podem estar sujeitos a deportação
para países estrangeiros que nunca conheceram.
A disputa tem sido uma fonte de
frustração para os advogados da administração Trump, que tentaram por um ano e
meio levar a questão ao tribunal superior.
É possível, embora improvável, que a
intervenção do tribunal leve o Congresso e a Casa Branca a resolver o status
dos Sonhadores por meio de nova legislação.
A decisão chega um dia depois que a
Suprema Corte condenou a Trump ao afirmar que o governo não ofereceu uma
explicação legítima para acrescentar uma questão de cidadania ao censo de 2020.
Os juízes que decidiram contra a decisão de Trump de encerrar a DACA disseram o
mesmo. Eles disseram que enquanto o governo poderia revogar uma política
importante adotada anteriormente, precisava oferecer uma explicação válida para
terminá-la.
Na opinião de quinta-feira no caso
do censo, o juiz John G. Roberts Jr. disse que o governo tem autoridade para
fazer mudanças no censo. "Não é impróprio" para os funcionários de um
novo governo "assumirem suas funções com preferências e idéias
políticas".
Mas a lei federal ainda exige que a
administração dê uma "explicação fundamentada" para mudar a política
do governo, disse ele. Uma explicação "planejada" não será
suficiente, ele disse.
Ao longo do litígio sobre a rescisão
do DACA, os advogados do governo têm lutado para fornecer uma explicação que
satisfez os tribunais inferiores.
Em 2012, o presidente Obama e a
então Secretária de Segurança Interna, Janet Napolitano, anunciaram que estavam
temporariamente suspendendo a deportação de jovens imigrantes que vieram para
este país quando tinham menos de 16 anos e tinham registros limpos desde então.
Aqueles que se qualificaram para o alívio poderiam obter autorizações de
trabalho.
Quando Trump assumiu o cargo em
2017, ele disse que mostraria "grande coração" aos sonhadores. Mas em
setembro daquele ano, ele cancelou a proteção especial depois da então-Atty. O
Gen. Jeff Sessions decretou que a ordem de Obama era
"inconstitucional".
Processos judiciais foram arquivados
na Califórnia para bloquear a revogação, incluindo um da Universidade da
Califórnia e Napolitano, agora seu presidente. Em janeiro de 2018, o juiz
distrital dos EUA, William Alsup, disse que a ação de Trump foi baseada em uma
"premissa legal falha", porque Obama, como presidente, tinha
autoridade legal para suspender as deportações. Em seguida, ele emitiu uma
ordem nacional que impedia a reversão de entrar em vigor. Juízes em Nova York e
Washington, DC, posteriormente proferiram ordens semelhantes.
O procurador-geral Noel Francisco,
representando a administração Trump, pediu ao tribunal superior que aceitasse
os casos imediatamente, mas os juízes recusaram. Em novembro, o Tribunal de
Apelações do 9º Circuito dos EUA confirmou o pedido da Alsup em uma decisão de
3 a 0.
Francisco pediu novamente aos juízes
que agissem rapidamente para conceder uma revisão durante o inverno, para ouvir
as discussões na primavera e decidir a questão antes do recesso de verão do
tribunal. Os juízes não fizeram nada até agora.
O Departamento de Segurança Interna
vs. Regentes da Universidade da Califórnia e dois casos acompanhantes serão
agendados para um único argumento no final do outono.
Trump e seus advogados insistiram
que ele tem a autoridade legal para rescindir a política de DACA de Obama e que
nenhum juiz pode ficar no caminho.
Os juízes que discordaram disseram
que a reversão de uma ampla ordem de imigração está sujeita a revisão no
tribunal. Eles também disseram que os funcionários do governo Trump violaram a
lei processual federal alterando abruptamente uma política regulatória sem
oferecer uma explicação legítima.
Três anos atrás, a Suprema Corte
estava dividida em uma segunda e maior ordem de Obama que teria protegido cerca
de 4 milhões de pais que estavam no país ilegalmente, mas que tiveram filhos
que puderam estar nos Estados Unidos. Até que as sessões se tornassem
procuradoras-gerais, no entanto, ninguém havia contestado a política anterior
da DACA como inconstitucional.
Em defesa de Trump, Francisco argumentou
que os juízes na Califórnia estavam erroneamente interferindo com a autoridade
do presidente de estabelecer uma política de imigração. Ele pediu que o
tribunal superior rejeite as ordens dos juízes que “ordenam ao governo que
preserve uma política que sancione afirmativamente a violação em andamento da
lei federal por 700 mil estrangeiros que não têm status legal de imigração e
nenhum direito à continuação da política”.
"Estamos satisfeitos que a
Suprema Corte tenha concordado que esta questão precisa ser resolvida",
disse o porta-voz do Departamento de Justiça, Alexei Woltornist.
Califórnia Atty. O general Xavier
Becerra disse que o governo aprovou 373.000 pedidos de renovação do DACA, já
que os juízes suspenderam o término.
“Na Califórnia e em todo o país, os
Dreamers enriquecem nossas comunidades como acadêmicos, empresários,
socorristas e muito mais. Estamos ansiosos para apresentar nosso caso perante a
Suprema Corte”, disse ele.
Law Office of Witer DeSiqueira
OBS.: O propósito deste artigo é informar
as pessoas sobre imigração americana, jamais deverá ser considerado uma
consultoria jurídica, cada caso tem suas nuances e maneiras diferentes de
resolução. Esta matéria poderá ser considerada um anúncio pelas regras de
conduta profissional do Estado da Califórnia e Nova York. Portanto, ao leitor é
livre a decisão de consultar com um advogado local de imigração.
Comentários
Postar um comentário