SUPREMA CORTE ORDENOU QUE
DECISÃO DE TRUMP DE ENCERRAR O DACA FOI ILEGAL
O programa DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals) - Ação Diferida para Chegadas de
Infância, protege as pessoas trazidas para os Estados Unidos quando crianças, protegendo-as
da deportação e deixando-as trabalhar
A Suprema Corte decidiu quinta-feira
que o governo Trump não pode prosseguir imediatamente com seu plano de encerrar
um programa que protege cerca de 700.000 jovens imigrantes conhecidos como Dreamers da deportação, causando um
revés surpreendente para uma das promessas da campanha central do presidente
Trump.
O chefe de justiça John G. Roberts
Jr. escreveu a opinião da maioria, unida pelos quatro membros mais liberais do
tribunal na defesa da ação executiva do presidente Barack Obama que estabeleceu
o programa, Ação Diferida para Chegadas de Infância, ou DACA. Mas o chefe de
justiça deixou claro que a decisão se baseava em questões processuais e que o
governo Trump poderia tentar corrigi-las.
"Não decidimos se o DACA ou sua
rescisão são políticas sólidas", escreveu o chefe de justiça.
"Abordamos apenas se a agência cumpriu os requisitos processuais de
fornecer uma explicação fundamentada para sua ação."
Ainda assim, a decisão foi a segunda
desta semana em que o tribunal alcançou um resultado em um caso importante que
exaltou os liberais. Na segunda-feira, determinou que os trabalhadores LGBT
estavam protegidos por uma lei histórica de direitos civis. O juiz Roberts
também esteve na maioria nessa decisão.
Trump respondeu com um ataque de irá
à corte.
"Essas decisões horríveis e
politicamente cobradas que saem da Suprema Corte são explosões de espingarda no
rosto de pessoas que têm orgulho de se chamar republicanos ou
conservadores", escreveu ele no Twitter. E ele deixou claro que tornaria a
composição do tribunal uma questão de campanha, como fez em 2016.
A decisão do tribunal foi provisória
e não eliminou a incerteza com a qual os jovens imigrantes viveram - incluindo
a possibilidade de serem devolvidos à força para países que muitos deles nem se
lembram - desde que chegaram aos Estados Unidos quando crianças. O próprio
programa DACA forneceu apenas um adiamento renovável de dois anos de possível
deportação, sem caminho para a cidadania.
"A decisão de hoje permite que
os Dreamers deem um suspiro de alívio temporário", disse Stephen
Yale-Loehr, professor de direito em Cornell.
Mas os jovens imigrantes disseram
que ficaram surpresos e encantados com a decisão do tribunal a seu favor.
"Na verdade, ainda estou
tremendo", disse Joana Cabrera, que veio dos Estados Unidos das Filipinas
aos 9 anos de idade e aos 24 anos faz parte de uma equipe que pesquisa o uso de
robôs nos testes de coronavírus em São Francisco. "Estou incrivelmente
feliz porque esperava o pior."
Trump anunciou em setembro de 2017
que encerraria o programa, baseando sua decisão no argumento de que sua criação
ou manutenção estava além do poder legal de qualquer presidente.
Mas a justificativa que o governo
deu, escreveu Roberts, era insuficiente ou, em termos legais, "arbitrária
e caprichosa". Ele disse que o governo pode tentar novamente fornecer
razões adequadas.
Produzir essas justificativas
adicionais e resolver os desafios legais que inevitavelmente se seguirão levarão
muitos meses, senão anos, empurrando uma resolução final do caso para as
eleições deste ano.
Como o tribunal decidiu
No Departamento de Segurança Interna
v. Regentes da Universidade da Califórnia, o tribunal decidiu, de 5 a 4, que o
governo Trump não poderia encerrar imediatamente o DACA, um programa que
protege da deportação cerca de 700.000 jovens imigrantes conhecidos como
Dreamers e permite que eles trabalhem.
Em outro de seus tweets depois que o
tribunal anunciou sua decisão sobre a DACA, Trump escreveu que tinha dúvidas
sobre se os juízes o estavam tratando de maneira justa. "Você tem a
impressão de que a Suprema Corte não gosta de mim?" Ele perguntou no
Twitter.
Há, pelo menos, um bom motivo para
pensar que a maioria dos juízes não confia nas razões oferecidas por seu
governo para grandes iniciativas. No ano passado, os mesmos cinco juízes
rejeitaram sua razão de adicionar uma pergunta sobre cidadania ao censo, com o
juiz Roberts dizendo que "parece ter sido inventada".
Em uma dissidência no caso da DACA,
o juiz Clarence Thomas, acompanhado pelos juízes Samuel A. Alito Jr. e Neil M.
Gorsuch, disse que a maioria foi influenciada pela simpatia e pela política.
"A decisão de hoje deve ser
reconhecida pelo que é: um esforço para evitar uma decisão politicamente
controversa, mas legalmente correta", escreveu o juiz Thomas. "O
tribunal poderia ter deixado claro que a solução que os entrevistados buscam
deve vir do ramo legislativo".
"Ele deu luz verde",
escreveu ele sobre a corte, "para que futuras batalhas políticas sejam
travadas nessa corte, e não onde elas pertencem por direito - os ramos
políticos".
Estabelecido pelo Sr. Obama em 2012,
a DACA permite que jovens trazidos para os Estados Unidos quando crianças
solicitem um status temporário que os proteja da deportação e permita que eles
trabalhem.
Em momentos diferentes, Trump
elogiou os objetivos do programa e sugeriu que ele queria preservá-lo.
"Alguém realmente quer expulsar jovens bons, educados e realizados que têm
empregos, alguns servindo nas forças armadas?" ele perguntou um tweet em
2017.
Mas Trump às vezes adotou um tom
diferente. "Muitas pessoas no DACA, que não são muito jovens, estão longe
de ser “anjos'", escreveu ele no Twitter no ano passado, quando a Suprema
Corte se preparava para ouvir argumentos no caso. "Alguns são criminosos
muito duros e cruéis."
De fato, o programa possui
requisitos rígidos. Para serem elegíveis, os candidatos tiveram que mostrar que
não cometeram crimes graves, chegaram aos Estados Unidos antes dos 16 anos e
não tinham mais de 30 anos, viveram nos Estados Unidos pelo menos nos últimos
cinco anos e estavam na escola, se formou no colegial ou recebeu um certificado
GED, ou era um veterano honrosamente dispensado.
"Não sou a favor de punir
crianças", disse Trump em seu anúncio formal da rescisão. Mas,
acrescentou, "o programa é ilegal e inconstitucional e não pode ser
defendido com sucesso em tribunal".
A decisão do Sr. Trump de encerrar o
programa DACA foi o culminar de um esforço conjunto de alguns de seus
conselheiros mais anti-imigrantes, que acreditavam que era imperativo que o
presidente cumprisse a promessa que fez durante a campanha.
Stephen K. Bannon, principal
estrategista do presidente durante seus primeiros seis meses no cargo,
trabalhou com Kris Kobach, o ex-secretário de Estado do Kansas e um fervoroso
oponente da imigração, para orquestrar uma contestação legal ao programa DACA
de Obama. Juntamente com Jeff Sessions, o procurador-geral, Bannon e Kobach
convenceram o presidente de que ele deveria ordenar o fim da DACA ou os
tribunais o fariam por ele.
O resultado do debate interno foi um
memorando básico de Elaine C. Duke, então secretária interina de segurança
interna. Ela não ofereceu razões políticas para a mudança, dizendo apenas que o
DACA era ilegal.
O juiz Roberts escreveu que a lógica
de Duke era inadequada. Ela não considerou, escreveu ele, dois pontos
importantes: o grau em que os beneficiários passaram a confiar no programa e a
possibilidade de adiar as deportações, mesmo que outros benefícios, como o
direito ao trabalho, fossem eliminados.
Os jovens imigrantes, escreveu o
juiz Roberts, citando um resumo, “se matricularam em programas de graduação,
iniciaram carreiras, iniciaram negócios, compraram casas e até se casaram e
tiveram filhos”, dependendo do programa. Excluir os destinatários da DACA da
força de trabalho, ele escreveu, pode resultar em perda de US $ 215 bilhões em
atividade econômica e US $ 60 bilhões em receitas de impostos federais na
próxima década.
"O secretário interino Duke
deveria ter considerado esses assuntos, mas não o considerou", escreveu o
presidente do tribunal, Roberts. "Esse fracasso foi arbitrário e
caprichoso."
Se o governo tivesse simplesmente
lidado com essas questões e declarado que estava mudando de direção por uma
questão de política, sugeriu o juiz Roberts, o término do DACA teria sido um
exercício rotineiro de discrição executiva.
Os advogados de Obama argumentaram
que o programa da DACA era legal porque o governo tem poder discricionário de
promotor ao decidir se deve prosseguir com a deportação contra imigrantes
individuais.
Mas Trump disse que a criação ou
manutenção do programa estava além do poder de qualquer presidente, por mais
que os “dreamers” fossem simpáticos.
Discordando, o juiz Thomas
concordou. "A decisão de rescindir uma ação ilegal da agência é
lícita", ele escreveu. Ele criticou a maioria por "ignorar o defeito
legal substantivo da DACA".
Em uma dissidência separada, o juiz
Alito disse que foi chocante que os anos se passaram sem uma resolução
definitiva do Supremo Tribunal Federal sobre se a rescisão do DACA era legal.
“Em vez disso”, ele escreveu, “diz
ao Departamento de Segurança Interna que volte e tente novamente. O que isso
significa é que o judiciário federal, sem considerar que o DACA não pode ser
rescindido, impediu que isso ocorresse durante um mandato presidencial
inteiro.”
Enquanto o processo estava em
andamento, Kirstjen Nielsen , o secretário de segurança nacional da época,
divulgou um segundo conjunto de razões em um memorando de três páginas.
Baseava-se principalmente nas lógicas anteriores do memorando de Duke, mas
acrescentou mais uma sobre a importância de projetar uma mensagem “que não
deixa dúvidas sobre a aplicação clara, consistente e transparente das leis de
imigração contra todas as classes e categorias de estrangeiros. "
O juiz Roberts disse que o tribunal
não consideraria o memorando posterior. As justificativas adicionais de
Nielsen, escreveu o chefe de justiça, eram "racionalizações post hoc
inadmissíveis e, portanto, não estão adequadamente diante de nós".
"A regra básica aqui é clara:
uma agência deve defender suas ações com base nos motivos que deu quando
agiu", escreveu o juiz Roberts. "Não é o caso de cortar custos para
permitir que o DHS se baseie em razões ausentes de sua decisão original".
Em sua própria dissidência, o juiz
Brett M. Kavanaugh disse que exigir que o governo forneça outro conjunto de
razões é uma formalidade inútil. "A única conseqüência prática da decisão
do tribunal de prisão preventiva parece ser um atraso", escreveu ele.
Oito juízes rejeitaram um argumento
separado dos advogados para os jovens imigrantes, que disseram que a rescisão
do programa violava a cláusula de proteção igual da Constituição.
A juíza Sonia Sotomayor discordou a
esse respeito, dizendo que ela teria deixado essa disputa avançar, baseada em
parte em "declarações que o presidente Trump fez antes e depois de assumir
o cargo", nas quais ele os chamava de criminosos, traficantes e
estupradores.
Em uma postagem no Twitter na tarde
de quinta-feira, Trump capturou a intenção da decisão do tribunal. "Agora
temos que iniciar esse processo novamente", escreveu ele.
Law Office of Witer DeSiqueira
OBS.: O propósito deste
artigo é informar as pessoas sobre imigração americana, jamais deverá ser
considerado uma consultoria jurídica, cada caso tem suas nuances e maneiras
diferentes de resolução. Esta matéria poderá ser considerada um anúncio pelas
regras de conduta profissional do Estado da Califórnia e Nova York. Portanto,
ao leitor é livre a decisão de consultar com um advogado local de imigração.
Comentários
Postar um comentário